VARIAS NOTAS DE LA OFICINA DE PRENSA DE LA EMBAJADA DE CUBA

Posted by :
Reiteran denuncia contra Estados Unidos ante OMC
Fausto Triana
Ginebra, 21 de mayo (PL).— Delegados de Cuba, las Comunidades Europeas (en representación de los 27) y otros 12 países reiteraron sus denuncias sobre la persistencia de la ilegal sección 211 de Estados Unidos, que atenta contra el comercio y que afecta directamente a Cuba.
Además de la isla caribeña y las Comunidades Europeas, deploraron la actitud estadounidense China, Brasil, Ecuador, Venezuela, India, Costa Rica, Tailandia, Chile, Argentina, Bolivia, Nicaragua y Vietnam.
El ministro consejero de la Misión de Cuba en Ginebra, Jorge Ferrer, desmintió la afirmación de los representantes del gobierno de los EE.UU., que se autocalifica de cumplidor por excelencia de las decisiones del Órgano de Solución de Diferencias sobre la base de la retórica.
En tal sentido, expuso el doble rasero de las autoridades de Estados Unidos, "que permiten a Bacardí la venta en ese territorio de productos con la marca HAVANA CLUB, alentando así el comercio de bienes falsificados".
A su turno, el representante de Venezuela reiteró que la mayoría de las naciones del mundo ha señalado la necesidad de poner fin al bloqueo de Washington contra Cuba, incluyendo la Ley Helms-Burton.
Expresó que en el 2008 los representantes estadounidenses dijeron que habría elecciones presidenciales en su país y que la decisión sobre este caso de la Sección 211 correspondería al nuevo gobierno. Transcurrieron siete meses y ahora el gobierno de EE.UU. dice que hay que esperar por la decisión del Congreso, acotó.

La vergonzosa historia de la OEA (I)
Surgimiento y trayectoria de la Organización de Estados Americanos. Contexto histórico de su aparición y fundamentos jurídicos, políticos e ideológicos en que se constituyó. Papel desempeñado en la región
Oscar Sánchez Serra
Desde su despegue como nación, los Estados Unidos de América contrapusieron siempre al ideario de unidad e integración latinoamericana su pretensión de dominación continental, ambición plasmada el 2 de diciembre de 1823 en la conocida Doctrina Monroe, sintetizada en la frase "América para los americanos".
No fue hasta el último cuarto del siglo XIX, que esa filosofía pudo desplegarse, cuando la industria estadounidense creció como ninguna otra hasta alcanzar la condición de potencia en acelerado ascenso, con lo cual pretendía no solo la dominación del continente, sino que creaba las condiciones para lanzarse a la lucha por una nueva redistribución del mundo.
Ya a finales de 1889, el gobierno norteamericano convocó la Primera Conferencia Panamericana, que fue el punto de partida del "panamericanismo", visto como el dominio económico y político de América bajo la supuesta "unidad continental". Ello implicaba una actualización de la Doctrina Monroe en el momento en que el capitalismo norteamericano arribaba a su fase imperialista. José Martí, quien fue testigo excepcional del surgimiento del monstruo imperialista, se preguntaba a propósito de aquella Conferencia: ¿A qué ir de aliados, en lo mejor de la juventud, en la batalla que los Estados Unidos se preparan a librar con el resto del mundo? Y tenía razón. Entre 1899 y 1945, durante ocho conferencias similares, tres reuniones de consulta y varias conferencias sobre temas especiales, se fue estableciendo el avance de la penetración económica, política y militar de EE.UU. en América Latina.

AUGE DEL PANAMERICANISMO MONROíSTA
A finales de la II Guerra Mundial, de la que EE.UU. salió beneficiado, se inicia una etapa de auge del Panamericanismo y del Sistema Interamericano que va desde la Conferencia de Chapultepec en 1945, pasando por la creación de la OEA en 1948, hasta la invasión a República Dominicana en 1965, consolidándose la subordinación de los gobiernos del continente a la política exterior de EE.UU.
Así, la Conferencia Interamericana sobre Problemas de la Guerra y la Paz, de Chapultepec, en marzo de 1945, tuvo un objetivo político definido: alinear a los países de la región para enfrentar el proceso que vendría con la creación de la ONU.
Como resultado, en la conferencia de San Francisco, en abril de 1945, en la cual se funda la ONU, la diplomacia norteamericana, apoyada por los países latinoamericanos, defendió la "autonomía" para el Sistema Interamericano y logró que en el artículo 51 de la Carta de la organización mundial se preservara la solución de controversias mediante métodos y sistemas "americanos". La interpretación que le dio el Consejo Directivo de la Unión Panamericana es que dicha Carta nació compatible con el Sistema Interamericano y el Acta de Chapultepec.
En agosto de 1947, la Conferencia Panamericana de Río de Janeiro aprobó una resolución que dio origen a la herramienta que daría vida a la cláusula de permisividad arrancada a la ONU: el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), que reafirmaba el principio de "solidaridad" continental esgrimido por Washington, en función de enfrentar cualquier situación que pusiera en peligro "su paz" en América y adoptar las medidas necesarias, incluida el uso de la fuerza. Con el TIAR se impone la voluntad yanki en el continente, constituyendo una amenaza permanente para la soberanía de los países latinoamericanos.
Como colofón, entre el 30 de marzo y 2 de mayo de 1948 la Conferencia Internacional Americana de Bogotá, da vida a la Organización de Estados Americanos (OEA). En medio de esa reunión es asesinado el líder liberal colombiano Jorge E. Gaitán, de gran arraigo popular, hecho que motivó una gran insurrección conocida como el Bogotazo, brutalmente reprimida y que sirvió para manipular el curso y los resultados de la Conferencia, al promover EE.UU. la amenaza que significaban para la democracia el "auge" de la Unión Soviética y el comunismo, al que culpaban por las muertes del Bogotazo.
Pero tanto la Conferencia de Río como la de Bogotá coincidieron con una agudización de los problemas económicos en América Latina, cuyos países —entusiasmados con el Plan Marshall para Europa—, empezaban a demandar uno de asistencia para la región. Mas el propio Secretario de Estado, George Marshall, se encargó de defraudarlos.
De la discusión y adopción de la Carta de la OEA surgió un extenso documento de 112 artículos, firmado sin reservas por los veintiún países participantes en Bogotá. La Carta hacía suyos algunos de los principios cardinales y justos del derecho internacional, sin embargo, a instancias de Washington, se le introdujeron disposiciones que trasladaron a la OEA los postulados principales del TIAR, por lo cual, desde su cuna, la OEA es el instrumento jurídico ideal para la dominación estadounidense en el continente.
Su retórica diplomática relativa a los postulados sobre la independencia y soberanía de las naciones y los derechos del hombre y de los pueblos, han quedado como letra muerta.

PÁGINAS DE UN EXPEDIENTE SANGRIENTO
En 1954 Guatemala fue invadida por tropas mercenarias organizadas por la CIA, que derrocaron al gobierno de Jacobo Arbenz. La OEA se había prestado antes para aprobar una resolución que introducía la variante de intervención colectiva regional, en expresa violación de su propia Carta y la de la ONU. Ante el hecho consumado, el organismo se limitó a "dejar hacer" a EE.UU. y dilató el examen de la situación, ignorando los intereses del país agredido.
La actuación respecto a Cuba a partir del triunfo de la Revolución, el apoyo a la invasión de Playa Girón en 1961, las acciones que desplegó en el orden político-diplomático para aislarnos, que concluyeron con la expulsión de nuestro país en enero de 1962 y la ruptura de relaciones diplomáticas de los países de la región con la Mayor de las Antillas, significaron un nivel de ensañamiento tal, que puso más en entredicho a la organización.
En abril de 1965 desembarcaron los marines yankis en Santo Domingo para impedir la inminente victoria del movimiento popular constitucionalista sobre las fuerzas de la reacción militarista. La OEA envió a la capital dominicana a su Secretario General, el uruguayo José A. Mora, con el aparente propósito de obtener una tregua entre los beligerantes, mientras el Órgano de Consulta dilataba una decisión para facilitar que las fuerzas militares yankis tomaran el control de la situación. Luego de múltiples gestiones, Estados Unidos logró por el estrecho margen de un voto la aprobación de una resolución que dispuso la creación de una Fuerza Interamericana de Paz, produciéndose, por primera vez bajo el sello de la OEA, una intervención colectiva en un país del área.
La OEA, que tenía entre sus postulados básicos el principio de no intervención de ningún Estado en los asuntos internos de otros, continuaba en crisis de credibilidad.
Marzo de 1982 trajo la intervención británica que dio inicio a la Guerra de las Malvinas y a la primera agresión de una potencia extra continental a un país del Sistema Interamericano, lo que, según el TIAR, debía convocar la solidaridad continental con el agredido. ¿Y... ? los Estados Unidos apoyaron política y militarmente a Gran Bretaña e impusieron sanciones económicas contra Argentina. ¿Y la OEA qué? demoró su reacción, adoptó una tibia resolución llamando al cese del conflicto y solo un mes más tarde condenó el ataque armado e instó a los EE.UU. a que levantara de inmediato las medidas aplicadas a Argentina".
Y más, en octubre de 1983 un golpe militar derrocó al primer ministro granadino, Maurice Bishop, quien murió asesinado a manos de los golpistas. A Granada también EE.UU. envió una fuerza invasora de 1900 infantes de marina que tomaron el control de la isla. El principio de no intervención volvía a carecer de validez. En la OEA, la mayoría aprobó esa acción como "medida preventiva", mientras otros la rechazaron. Finalmente se condenó la invasión por catalogarla como violatoria de la Carta de Bogotá.

LA BANCARROTA DEL PANAMERICANISMO
El fin de la llamada Guerra Fría y la desintegración de la URSS cambiaron la geopolítica mundial y la OEA, exigida por Estados Unidos, intentó reacomodarse con el objetivo de serle más fiel a las oligarquías, por lo que comienza en 1991 a promover los preceptos de la democracia representativa burguesa y del neoliberalismo. Bajo esas banderas nacen las Cumbres de las Américas, a iniciativa de EE.UU., las que otorgaron renovados mandatos a la organización.
En este momento sobresale la creación de la Carta Democrática Interamericana en 1992, que llevó a nivel de tratado la imposición del unipolarismo a la región, es decir la OEA no cambió su cara, tanto que frente al golpe militar en Haití, que depuso al presidente Jean Bertrand Aristide, exhibió el mismo grado de incapacidad y putrefacción. Delegó el tema en el Consejo de Seguridad de la ONU, que aprobó una fuerza militar multinacional ¿liderada por quién? por EE.UU.
Ya en pleno siglo XXI, a nadie le quedan dudas de la irrelevancia, obsolescencia y descrédito de una organización que ha sido cómplice de los principales crímenes de Estado ocurridos en América Latina y el Caribe en la segunda mitad del siglo XX. A pesar de que en ocasiones Estados Unidos la relegó, nunca la descartó. La necesita viva para influir y dividir a la región y frenar la consagración de su único, inevitable y verdadero destino histórico: la integración martiana y bolivariana de sus pueblos. (continuará)

Recibe Atilio Boron Premio Internacional UNESCO José Martí
La Habana, 20 de mayo (AIN).— Atilio Boron, investigador en Ciencias Sociales y periodista argentino, fue galardonado hoy con el Premio Internacional José Martí 2009 de la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).
El también ex secretario ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) recibirá el lauro en un acto que se celebrará el 17 de julio próximo en esta capital, precisó este miércoles esa entidad de la ONU.
La infatigable contribución a la unidad e integración de los países de América Latina y el Caribe, fue elemento esencial esgrimido por el jurado internacional para el otorgamiento del premio, a propuesta de Koichiro Matsuura, director general de la UNESCO, reporta desde París la agencia EFE.
Boron, profesor en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires e investigador en el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas de Argentina, es el tercer sudamericano en recibir este lauro.

Juventud… ¿perdida?
Leticia Martínez Hernández
Lo admito, me molesta. Que duden de mi generación, que la reprochen con ligereza, y, peor aún, que la tilden de perdida irrita al más sosegado de los espíritus, el mío entre ellos. ¿Acaso esa palabra es sinónimo de irreverente, revolucionaria, rebelde, temeraria, decidida... ? No me parece.
Hace unos días subí a una guagua, traía un maletín al hombro y por azar encontré asiento. A mi lado iba un muchacho, muy vestido a la moda, tatuado y con unos audífonos colgando de sus oídos. Coincidentemente nos bajábamos en la misma parada. Qué alivio sentí cuando él insistió en ayudarme con la carga, amén del bulto suyo. Enseguida vino a mi mente la siniestra frase que sentencia la perdición de la juventud. Me acordé entonces de tantos veinteañeros que harían callar a más de un incrédulo, también de aquellos que dan razones para tal aseveración.
¿Estarían perdidos los jóvenes que inundaron lugares como la Isla de la Juventud, Pinar del Río, Holguín o Las Tunas para convivir con el dolor, y también aliviarlo, en aquellos duros días de septiembre cuando las aguas y los vientos se ensañaron con Cuba? ¿O los que por vez primera pusieron una mano en la tierra herida para sacarle, a como diera lugar, sus frutos? Recuerdo haber compartido allí con muchachos que mientras hacían reír a tristes niños, sus familiares dormían a la intemperie.
Y los miles de jóvenes que hoy sostienen la educación, ¿también están incluidos en el apocalíptico enunciado? Sabrán acaso los desconfiados de las noches dedicadas a preparar clases mientras otros, con sus mismas edades, salen de fiesta; del nerviosismo del primer día de clases; del inmenso orgullo de enseñar aun con menos de dos décadas de vida; y del tremendo peso de la desconfianza que cargan sobre sus hombros.
¿Envolverán en el término "perdido" a los muchachos que a pie sobre el diente perro y con la nostalgia de amores congelados custodian cada tramo de este país? ¡Si supieran de Lester y de su testaruda guardia en aquellas perdidas costas guantanameras, o de la tamaña responsabilidad de Javier al frente del radar que solo sabe escudriñar el mar!
Un colega supo del periódico para donde yo trabajaba y enseguida quiso saber mi edad: ¿Y tú, con 25 años, escribes en Granma? Luego de contar muchas veces hasta diez, pues en otra ocasión alguien opinó que nos estaban madurando con carburo, le relaté de los tantos que hoy caminan los pasillos de la sede del órgano oficial del Partido Comunista de Cuba. Le hablé de sus días y noches acuartelados a la espera de la hora del cierre o a la caza de la mejor tesis para completar el reportaje, mientras escuchan a Silvio, tiran algún pasillo y hacen chistes.
Acaso olvidaron los incrédulos la hazaña de aquellos muchachos con barbas que trillaron la Sierra Maestra y asaltaron luego las ciudades para trastocar el orden de cosas, dentro y fuera de este país. ¿Por qué si un hombre genial como Fidel ha confiado toda su vida en la fuerza creadora de la juventud, otros se dan el lujo de opacarla? Llenaríamos cuartillas con historias de jóvenes menospreciados por argumentos tan triviales como la falta de experiencia. ¡Qué habría pasado si los gestores de esta Revolución hubieran esperado por la perezosa y escurridiza experiencia...!
Sí, es cierto que los tiempos son otros, y ya no nos toca la heroicidad del fuego cruzado, pero las balas que ahora apuntan hacia nuestras cabezas son mucho más peligrosas. Los jóvenes de hoy, los de a pie, encuentran reducidas sus aspiraciones, posibilidades de realización y hasta de diversión, mientras engañosos cánones se empeñan en mostrar un mejor modo de vida fuera del país. Y a pesar de que algunos van tras esos cantos y a otros los vence el desánimo, quedan millones apostando, también desde la inconformidad, por el destino de su patria.
¿Qué significa entonces que la juventud, mi juventud, está perdida? ¿Que vestimos frescamente y a la moda, que preferimos la algarabía, que decimos lo que pensamos sin medir las consecuencias, que soñamos posibles e imposibles, que nos atrevemos a asumir responsabilidades aun sin saber si seremos capaces de llevarlas a buen término, que apostamos al futuro desde hoy... ? Si estas son las respuestas, entonces sí estamos perdidos y no queremos ser encontrados.

De la prensa extranjera
La otra cara de Obama
WILLIAM FISHER
La decisión del presidente Barack Obama de no divulgar fotografías de abusos a prisioneros de Estados Unidos en Iraq y Afganistán fue celebrada en silencio por militares y denostada a viva voz por defensores de los derechos humanos. Entre quienes critican la resolución figuran expertos en derecho, líderes religiosos y miembros del ala izquierdista del Partido Demócrata, al que pertenece el propio Obama.
La difusión de estas fotografías, inicialmente programada para el día 28, fue ordenada por un tribunal federal de apelaciones en respuesta a la demanda de la Unión para las Libertades Civiles de Estados Unidos (ACLU), que invocó la Ley de Libertad de Información (conocida por su sigla en inglés FOIA). El Departamento de Justicia (fiscalía general) indicó, tras el fallo, que había agotado los recursos legales y que acataría la orden judicial.
Pero el presidente Obama dio un giro de 180 grados y ordenó el miércoles a los abogados del gobierno apelar la decisión.
"Cualquier abuso a detenidos es inaceptable. Va contra nuestros valores. Pone en peligro nuestra seguridad. No será tolerado", dijo Obama en conferencia de prensa. Sin embargo, alegó, "la publicación de estas fotografías no aportará ningún beneficio adicional a nuestra comprensión de lo que en el pasado realizó una pequeña cantidad de individuos".
"De hecho, la consecuencia más directa de liberarlas será inflamar más la opinión antiestadounidense y someter a nuestras tropas a un peligro mayor", advirtió el mandatario. "Las fotografías que fueron requeridas en este caso no son particularmente sensacionalistas, especialmente si se las compara con las dolorosas imágenes que recordamos de Abu Ghraib", agregó Obama.
Las fotografías difundidas en el 2004 mostraron abusos y humillaciones contra detenidos en la prisión militar de Abu Ghraib, Bagdad, y desataron una indignación generalizada. Varios guardias de esa cárcel fueron condenados por cortes marciales y su comandante fue cesado.
A consecuencia del escándalo, el Departamento (ministerio) de Defensa clausuró esa prisión, pero a comienzos de este año la reabrió, si bien la dejó bajo control iraquí. La prensa estadounidense estimó que dos factores pesaron en el cambio de opinión del presidente.
En primer lugar, las objeciones de jerarcas militares preocupados porque esas imágenes causen, de ser divulgadas, agitación en el mundo musulmán. Estados Unidos está comprometido a reducir su presencia militar en Iraq y a renovar su estrategia contrainsurgente en Afganistán.
En segundo término se ubica el discurso que Obama prevé pronunciar el 4 de junio en Egipto. La difusión de las fotografías podría diluir el mensaje de reconciliación del presidente, según miembros del gobierno.
En cambio, Jameel Jaffer, director del Proyecto de Seguridad Nacional de la ACLU, dijo que la decisión "es decepcionante, particularmente porque el presidente asumió en público un compromiso con la transparencia en el gobierno".
Las críticas a la decisión de Obama también se hicieron oír desde filas conservadoras. "Sostener que cuanto más truculentos son los abusos o las torturas reveladas en las fotos mayor es la urgencia de (mantenerlos en) secreto para evitar enfurecer a los extranjeros, parece una página de (la novela) 1984 de George Orwell", dijo Bruce Fein, presidente de la organización American Freedom Agenda y alto funcionario del Departamento de Justicia en la presidencia del republicano Ronald Reagan (1981-1989).
También se oponen a la decisión de Obama algunos expertos legales como Francis Boyle, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, quien la calificó de "revés trágico, equivocado y sin principios".
"En vez de obtener un ‘cambio’ real bajo el gobierno de Obama, el pueblo estadounidense experimenta una continuidad sin excepciones con el gobierno desacreditado y criminal de (George W.) Bush (2001-2009) en materia de derecho internacional, derechos humanos y derecho constitucional", expresó Boyle.
Por su parte, la presidenta de la Asociación Nacional de Abogados, Marjorie Cohn, recordó que "quienes autorizaron los maltratos que muestran las fotografías no fueron castigados".
"Al negarse a hacerlas públicas, el gobierno está ocultando evidencia que puede usarse para llevar a los reales culpables a la justicia", sostuvo Cohn. (Fragmentos tomados de IPS)
-- JULIO CONCEPCION GONZALEZ
PRIMER SECRETARIO
OFICINA DE PRENSA
EMBAJADA DE CUBA
REPUBLICA DOMINICANA
Cinco cubanos antiterroristas llevan ya 10 años encarcelados, mientras un terrorista confeso, Luis Posada Carriles, es puesto en libertad.
www.familiesforjustice.cu